作者：呂真觀
真觀在寫博士論文[1]時發現，從28世的密雲圓悟以下，包括其弟子漢月法藏、木陳道忞等人，臨濟宗已無真悟者。後來，我一直想找到臨濟宗正法滅亡的準確時點，如果能夠找到，便能推想未來佛教正法全面滅亡的情狀。這對佛教徒來說，絕對是一等一的大事。
這裡要先定義「正法」是指那個宗派是由見道位以上的修行人所領導，以聲聞法來說就是初果以上，以菩薩法來說就是七住以上。七住菩薩不會向下退轉，往上可以修證到究竟佛，只要有七住以上的菩薩住世，三乘佛法便不會斷絕。比較尷尬的是六住，這個位階可能往上到七住，也可能退轉到外道。如果只有六住菩薩住世，但是接下來這個傳承出現七住以上的菩薩，表示這個傳承已轉危為安，正法繼續存世。要是不符合這個條件，正法的存續期間計算到最後一位七住菩薩。
最近我再度翻閱了自己的博士論文，發現密雲圓悟的直系祖師當中，有一位「中峰明本」。他被元朝廷奉為國師，為臨濟宗第19世，有8種佛門史傳[2]認可他祖師的地位。他最有名的著作是《三時繫念佛事》，此外還有《天目中峰廣錄》收集他的書信和說法的紀錄。
明本說心
《三時繫念佛事》說：
所謂心者，心有多種。曰肉團心，乃現在身中父母血氣所生者是。曰緣慮心，即現今善惡順逆境界上種種分別者是。曰靈知心，是混千差而不亂，歷三際以靡遷，炳然獨照，卓爾不羣，在聖不增，在凡不減，處生死流，驪珠獨耀于滄海，居涅槃岸，桂輪孤朗于中天，諸佛悟之，假名惟心。[3]
這段文字顯然是脫胎於《宗鏡錄》的四種心：
若畢竟空道，尚不得一，何況說多。若分別好惡道，理從義別，事乃恒沙，且約一心，古釋有四：一紇利陀耶，此云肉團心，身中五藏心也，如《黃廷經》所明。二緣慮心，此是八識，俱能緣慮自分境故，色是眼識境。根身、種子、器世界是阿賴耶識之境。各緣一分，故云自分。三質多耶，此云集起心，唯第八識積集種子生起現行。四乾栗陀耶，此云堅實心，亦云貞實心，此是真心也。然第八識無別自體，但是真心，以不覺故，與諸妄想，有和合不和合義。和合義者，能含染淨，目為藏識。不和合者，體常不變，目為真如，都是如來藏。故《楞伽經》云：「寂滅者，名為一心。一心者，即如來藏。」如來藏，亦是在纏法身。經云：「隱為如來藏，顯為法身。」故知四種心，本同一體，但從迷悟分多。經偈云：「佛說如來藏，以為阿賴耶。惡慧不能知，藏即賴耶識。」佛說如來藏者，即法身在纏之名。以為阿賴耶，即是藏識。「惡慧不能知，藏即賴耶識」，有執真如與賴耶體別者，是惡慧也。然雖四心同體，真妄義別，本末亦殊。前三是相，後一是性，性相無礙，都是一心。即第四真心以為宗旨。[4]
比較之下，可以發現：
一、《宗鏡錄》所說的緣慮心，是八個識都有所緣的境界，最重要的部分，當然是阿賴耶識（亦名第八識、如來藏、識藏）了別根身器界種子。然而《三時繫念佛事》卻只提到意識的了別性。而意識的了別性，一切凡夫皆能驗證，中峰明本以這種方式介紹緣慮心，並不能顯示他是一個真悟者。若他是一個真悟者（六住以上），沒有道理省略阿賴耶識的了別功能。
二、集起心，這是只有阿賴耶識才有的功能，竟然被明本直接省略了。要知道，阿賴耶識的現觀乃是菩薩法的核心，如《楞伽經》說：「如來藏、識藏，唯佛及餘利智依義菩薩智慧境界，是故汝及餘菩薩摩訶薩，於如來藏、識藏，當勤修學，莫但聞覺作知足想。」[5]看起來，中峰明本對這個完全沒有實證啊！
三、《宗鏡錄》所說的「真心」，被中峰明本改名為「靈知心」，這暗示此心有了別能力，應該是緣慮心，是有為法。但是他說「諸佛悟之，假名惟心」，這就顯然錯了，跟《金剛經》「一切賢聖皆以無為法而有差別」（出世間聖賢都是因為證得無為法而與凡夫有所差別）正好相反。
明本談修證
《天目中峰廣錄》卷4〈示雲南福元通三講主〉：
生於無生中受生，死於無死中受死，既曰無生死，安有受生死者，蓋迷却自心而妄見有生死耳。
這段話說得不差，相當於經教所說的「本來無生」，若於此一法義能夠實證，即是證「無生法忍」，又稱為大乘見道，相當於七住菩薩的證量。這要觀察阿賴耶識能生萬法，方才能夠「知幻即離」「離幻即覺」。
苟或迷妄之情不能爆散於一念未萌之表，乃依他作解強言無生死者，是大妄語成，亦名謗般若也。此事不在經書義理中，不在一切修證裏。
由明本這段話可以看出，他證無生法忍的方法，並非觀察阿賴耶識能生萬法。觀察阿賴耶識能生萬法，應該是毗缽舍那（觀），仍是修證方法。既然他不曾觀察阿賴耶識能生萬法，自然不知道集起心，難怪他在《三時繫念佛事》省略了集起心，完全不講。
《中論》說：「若不依俗諦，不得第一義；不得第一義，則不得涅槃。」中峰明本主張不需要世俗諦的修證便能證無生法忍，這是不可能的事。大妄語是指未證言證，明本承認有「大妄語」，便是承認有證和未證的差別相。既然這樣，為什麼要否認修證呢？顯然，明本並未查覺到自己的矛盾。
至於《圓覺》之三觀二十五輪《楞嚴》之二十五圓通之所證門，乃至教中所說頓漸階級次第等，一涉見聞皆墮情識，總不與達磨所指之禪相似。教中所言之禪皆不離修證，惟達磨獨指一心為禪，與經書文字所說者逈別，宜思之。
這裡主張「教」與「禪」相異，很顯然違背禪宗的歷史（初祖達磨傳《楞伽經》給慧可，五祖弘忍傳《金剛經》給六祖惠能）。要是佛經講的與達磨的指示不同，禪宗就不是佛教，明本這麼主張，等於是另立宗教！
明本顯然不明白，語言文字的「教」和機鋒直指的「禪」，所指向的都是阿賴耶識。「教外別傳」的「教」，是語言文字的教法。「直指人心」，是直接指出阿賴耶識的作用。
《圓覺經》云「知幻即離，不作方便。離幻即覺，亦無漸次」，議者謂「逼近達磨之旨，亦不涉方便漸次」，殊不知只箇知幻離幻，早涉方便漸次了也。
《圓覺經》的「知幻即離，不作方便。離幻即覺，亦無漸次」是徹底的了義經，只要實證有為法皆如幻化泡影，便知道見聞覺知也是幻化泡影，本來無生。如此一來，便是真正的覺悟。
「知幻」的知，固然是有為法，卻能夠產生「離幻」的效果。眾生雖然具有如來德性，如果沒有方便善巧，也無法證得，知幻的知，便是這樣的方便善巧。《中論》說：「若不依俗諦，不得第一義；不得第一義，則不得涅槃。」知幻的「知」，具體內容便是發現阿賴耶識能生三界萬法。之後，才能實證阿賴耶識能攝三界萬法，轉入勝義諦，出離世間。換句話說，「知」是世俗諦，「離」是勝義諦。中峰明本卻以為可以省略世俗諦的觀行直接住於勝義諦，這當然是不可能的事。
勝義諦是出世間聖賢所緣境界，無法言說。但是可透過聞、思、修了義經，最終能實證勝義諦。勝義諦是無為法，無為法是不可改變的，因此眾生、聖賢乃至諸佛，皆是平等。然而眾生未曾找到無為法，要是他們能夠找到無為法，便能成為出世間的聖賢。
達磨門下總無是事，一了一切了，只箇了字亦不可得，禪之一字不可見，不可聞，不可覺，不可知，蓋見聞覺知皆屬情妄，非心法也。
明本所謂的「一了一切了」恰恰顯示禪宗的門徒仍然要參禪才能解脫。「一了」其實即是「知幻」，「一切了」則是指離開一切的有為境界，相當於「離幻」。幻的範圍，包括一切有為法，而見、聞、覺、知也是有為法，因此在離幻的當下，也同時離開一切的見、聞、覺、知，此即是《解深密經》所說的「如實不見一切法」，《楞嚴經》所說的「知見無見，斯即涅槃，無漏真淨」。
當知心法本來是見，是聞，是覺，是知，不應於見聞覺知上，別有所謂見聞覺知者。
自性清淨心（阿賴耶識）攝一切法，因此可以說見、聞、覺、知是自性清淨心（阿賴耶識），甚至也可以說自性清淨心是見、聞、覺、知，但是凡夫容易產生誤會。例如中峰明本即是在這裡誤會了，因此在《三時繫念佛事》將自性清淨心稱之為「靈知心」。最準確的說法是，自性清淨心不是見聞覺知，不異見聞覺知。
明本將「知見立知」誤解為「於見聞覺知上，別有所謂見聞覺知」。實際上，《楞嚴經》「知見立知，即無明本」是指凡夫誤認知見為實法，這便成為無明的根本。要是能夠明白世俗所謂的知見並非真實的知見（而是虛幻之法），當下就是涅槃，這個道理《楞嚴經》說之為「知見無見，斯即涅槃，無漏真淨」。
《維摩詰經》謂「若求見聞覺知，是則見聞覺知，非求法也」，斯言豈欺人哉。
上述的「法」是指一真法界，《維摩詰經》的意思是：如果將見聞覺知當成求證的目的，所證的就是見聞覺知，而不是一真法界。但明本卻將見聞覺知一概抹殺，不許學人運用見聞覺知。如果這樣，他就不應該期盼學人聽法，他自己也不應該說法。這也是他矛盾的地方。
授受的過程
《佛祖歷代通載》卷22記載：「高峯將戢化權，遂書真贊屬諸師云：『我相不思議，佛祖莫能視。獨許不肖兒，見得半邊鼻。』其授受不虛若此。」意思是說，高峰原妙將要去世時，在自己的畫像上面寫上一個偈子，吩付諸弟子，指定中峰明本為下一代主法和尚。然而，禪師在自己的畫像寫上自贊語是很平常的事，要用這個來證明授受的過程，遠遠是不夠的。而且，「我相不思議」，指的是阿賴耶識，連佛祖都看不到，「不肖兒」又怎麼能看到呢？見個「半邊鼻」恰恰落在色蘊相。如果弟子已大乘見道，應該是「知見無見」（如實不見一切法）才對。因此，所謂的「授受不虛」多半是他人的穿鑿附會，並非原妙的明白指定，否則原話一定會被記錄下來。這一則自贊語的意思應該是：「『我』的真相不可思議，連佛祖都看不到。但是對於無法接受『一切諸法，本來無生』的新學菩薩，就暫且讓他看看五蘊身的半個鼻子吧！」
原妙禪師曾經評論諸弟子：「如義首座，固是莖老竹，其如七曲八曲，惟本維那（明本禪師當時為維那師），卻是竿上林新篁，他日成材，未易量也。」[6]這段話也被用來加強明本得到任命的合法性，但這顯然是對未來的預測，並非真實的印證，更不是掌門人地位的授與。
結語
綜上所述，中峰明本所描述的「心」和修證理論皆有重大的錯誤，可以認定，他不但不是七住菩薩，甚至也不是六住菩薩。他沒有開悟，卻自以為開悟，以致毀謗佛教，誤導徒眾，造成嚴重的後果。
最後要說的是，本文還沒有考證高峰原妙是否真悟。但可以確定的是，臨濟正法由元朝開始，轉入像法[7]。轉入像法的臨濟宗仍然可能出現真悟者，但真悟者無法得到錯悟者的印證，更不可能成為臨濟宗的領導者，臨濟宗最終只剩下表相傳承。
[1] 《明末清初臨濟宗圓悟、法藏紛爭始末考論》
[2] 《佛祖歷代通載》《五燈會元續略》《增集續傳燈錄》《佛祖綱目》《佛祖正傳古今捷錄》《南嶽單傳記》《宗統編年》《祖庭指南》。
[3] 《三時繫念佛事》(CBETA 2024.R1, X74, no. 1464, p. 59b11-16 // R128, p. 117b11-16 // Z 2B:1, p. 59b11-16)
[4] 《宗鏡錄》卷4 (CBETA 2024.R1, T48, no. 2016, p. 434c5-26)
[5] 《楞伽阿跋多羅寶經》(CBETA 2024.R1, T16, no. 670, p. 510c8-11)
[6] 《續燈存稿》卷7 (CBETA 2024.R1, X84, no. 1585, pp. 726c23-727a2 // R145, p. 151b2-5 // Z 2B:18, p. 76b2-5)
[7] 容易證果的是正法，很難證果的是像法，不可能證果的是末法。